L’IA est un outil populaire pour la révision de textes. Nous étudions quel modèle d’IA est actuellement le plus adapté à cette tâche grâce à un test comparatif.
Arrivés au troisième volet de notre série de comparaisons d’IA, nous nous penchons sur les capacités d’édition de l’IA. Dans ce scénario, nous laissons les outils d’IA corriger un texte rempli d’erreurs.
De nombreux utilisateurs comptent sur l’IA pour corriger les fautes d’orthographe et de grammaire de leurs textes. Dans ce comparatif, nous évaluons quatre outils d’IA sur leur manière de corriger un texte néerlandais erroné, avec pour principe de conserver le sens et le ton d’origine.
Le prompt est :
Corrigez la grammaire de ce texte, restez objectif et formel, et préservez le sens ainsi que le ton.
« Gistere ging ik naar de winkel om eten te kopen maar ik had mijn portoomonee thuis laten liggen. Dat was vervelend wat ik had alle boodschappen al gepakt en sta aan de kassa te wachten. De kassierster was verbaasd en zei dat ik moest betalen, maar kon dus niet. Daarna ben ik snel terug naar huis gejogt en daarna weer terug naar de winkel gegaan om te betalen, dat koste veel tijd. »
Gemini : équilibré mais formel
Gemini livre un texte soigné et formel qui reste proche de l’original. Les phrases sont rendues plus fluides et les fautes de grammaire sont correctement corrigées. Le texte amélioré est toutefois beaucoup plus formel que l’original et se lit donc un peu moins facilement.
L’aperçu des principales modifications constitue un bonus appréciable. Cela permet à l’utilisateur de savoir immédiatement quels choix ont été faits et ce qui a été modifié. Cela rend le résultat non seulement correct, mais aussi précieux. Le style reste naturel et lisible, sans que le texte ne devienne inutilement complexe.
Claude : fluide et performant
Claude propose un texte à la lecture fluide et qui donne une impression de professionnalisme. La structure des phrases est logique et les formulations sont exactes.
Ici encore, nous voyons un bel aperçu des modifications appliquées, et le choix est à nouveau fait d’adopter un langage un peu plus formel. Nous avions demandé dans le prompt de conserver le ton original, Claude ne répond donc pas tout à fait à nos attentes. « … deelde mee dat ik diende te betalen » est un langage archaïque qui n’est pratiquement plus utilisé dans les courriels ou textes professionnels.
ChatGPT : formel et sec
ChatGPT opte pour un style plus formel et sec. Le texte n’est pas seulement amélioré sur le plan grammatical, il est aussi légèrement plus modifié sur le fond. Des mots sont remplacés par des alternatives très formelles, ce qui donne plus de corps au texte, mais fait en sorte qu’il s’écarte un peu trop du ton initial. La structure des phrases est logique, mais le nouveau texte n’est pas fidèle à la source.
Mistral : un langage étonnamment naturel
Mistral se concentre principalement sur la correction des fautes de base et reste le plus proche de la structure du texte original. Le texte amélioré se lit beaucoup plus facilement et le ton ainsi que le style d’écriture sont bien préservés. Mistral choisit de ne pas fournir d’explications supplémentaires de manière proactive, mais cela n’enlève rien à la qualité du texte.
Conclusion
Les quatre outils d’IA présentent des manières nettement différentes d’améliorer un texte. Gemini et Claude offrent tous deux un bon équilibre entre correction, lisibilité et explications, mais ne conservent pas le ton original. Mistral y parvient très bien, mais manque d’un aperçu des modifications. Cet aperçu n’ayant pas été demandé, Mistral obtient le meilleur score du texte en termes de qualité et d’améliorations.
Claude se distingue quant à lui par son style fluide et professionnel, tandis que ChatGPT excelle surtout dans la reformulation formelle, bien que celle-ci soit moins en phase avec le texte original.
| Outil | Ton | Clarté | Utilisabilité | Structure | Respect du prompt | Score général | Remarque |
| ChatGPT | 6 | 8 | 6 | 7 | 6 | 8,5 | Texte trop modifié |
| Claude | 7 | 9 | 7 | 7 | 6 | 9,2 | ton différent |
| Gemini | 6 | 8 | 8 | 7 | 6 | 8,8 | Conseils pratiques |
| Mistral | 8 | 6 | 8 | 8 | 8 | 7 | Ton parfaitement préservé |
Cet article est le troisième de notre série de comparaisons d’outils d’IA, dans laquelle nous comparons les différentes capacités de quatre grands modèles d’IA. Dans le test complet, nous évaluons les compétences en codage, l’analyse de données, la rédaction d’un e-mail et le résumé d’une réunion… Cliquez ici pour l’aperçu complet.