Test du Samsung Galaxy Z Fold 8 Ultra : de la poudre aux yeux

Le Samsung Galaxy Z Fold 8 Ultra est mécaniquement le meilleur grand téléphone pliable du moment. Heureusement, car pour le reste, cet appareil peine à dépasser le milieu de gamme malgré son prix.

Les génies de la mécanique du département téléphonie de Samsung méritent des éloges : avec le Samsung Galaxy Z Fold 8 Ultra, ils semblent avoir presque perfectionné la composante physique d’un smartphone pliable. Le téléphone tient dans la main comme un objet délicat mais robuste. L’ouverture et la fermeture se font avec un clic subtilement perceptible, l’appareil indiquant qu’il est complètement ouvert ou fermé dans le mode approprié.

Un pliage plaisant

De plus, la conception est clairement réfléchie. La combinaison des bords et des angles fait que le smartphone, en mode fermé, donne l’impression d’un tout cohérent, et non, eh bien, d’un appareil plié en deux. Le principal concurrent Motorola, avec le Motorola Razr Fold, pourrait en tirer des leçons, bien qu’il s’agisse également d’un téléphone très bien construit.

Ceci résume l’essentie du Samsung Galaxy Z Fold 8 Ultra, du moins pour les acheteurs potentiels disposant d’un budget solide et recherchant le téléphone pliable qui se plie le mieux dans ce format actuellement. Si d’autres facteurs entrent en jeu, comme la praticité du format d’image choisi, les performances pour le prix, l’autonomie de la batterie ou même la sélection de caméras, mieux vaut continuer votre lecture. Spoiler : l’histoire devient un peu moins positive à partir d’ici.

Maladroitement étroit…

Pour commencer, nous devons examiner la forme de plus près. Samsung choisit à nouveau de commercialiser un appareil pliable qui, une fois fermé, possède un écran très long et très étroit, et qui, une fois ouvert, se rapproche du format carré. Personne n’oblige le fabricant coréen à faire cela, nous pouvons donc le lui reprocher. Après la huitième génération de tels smartphones, Samsung ne parvient toujours pas à expliquer pourquoi ils sont une bonne idée.

Une fois fermé, vous travaillez sur un écran de 6,5 pouces de 1 080 par 2 520 pixels. Le rendu des couleurs magnifique de l’écran AMOLED ne change rien au fait qu’il est trop haut et trop étroit. Il est désagréable de travailler dans ce format : tout est trop tassé sur l’axe vertical, tandis que vous avez inutilement beaucoup d’espace (à peine accessible) horizontalement.

Taper des messages est possible, mais pas très agréable. Pour ceux qui ont de grandes mains, c’est même laborieux. Le format d’un téléphone classique est ici bien plus plaisant. La solution logique : ouvrir l’appareil.

…ou maladroitement carré

Comme mentionné, cela se fait en douceur. Une fois ouvert, nous avons en main un écran de 8 pouces de 2 256 x 2 504 pixels. C’est à nouveau spectaculairement beau, avec une pliure que l’on oublie vite. Il est donc temps de consommer confortablement tout ce contenu carré.

Les e-mails, WhatsApp et Signal fonctionnent effectivement très bien sur cet appareil en mode tablette, et utilisent tout l’écran de manière utile. D’autres très rares sites web ou applications réactives le permettent également. La saisie (à deux mains) est meilleure qu’en mode fermé, donc ceux qui doivent envoyer beaucoup de messages ou d’e-mails ne sont pas mal lotis.

C’est à peu près tout. Tous les formats vidéo courants, horizontaux ou verticaux, s’adaptent mal et entraînent des bandes noires. Les applications de réseaux sociaux ont l’air maladroites, avec des photos exagérément grandes. La plupart des sites web s’affichent en mode mobile avec trop d’espace blanc. Le multitâche est terrible, car vous vous retrouvez à nouveau avec deux fenêtres beaucoup trop étroites l’une à côté de l’autre…

Les photos que vous prenez vous-même se rapprochent davantage du format carré. Vous pouvez ainsi montrer vos clichés de vacances à plusieurs personnes en même temps, ce qui rend l’expérience sincèrement plus agréable et sociale.

Pas de réelle valeur ajoutée

Pourtant, le jeu n’en vaut pas la chandelle. Après un test approfondi, nous ne trouvons toujours pas de réelle valeur ajoutée quotidienne à l’utilisation d’un téléphone trop étroit qui peut aussi devenir un carré. Aussi impressionnant techniquement que soit cet appareil pliable, Samsung ne parvient toujours pas à nous convaincre que c’est une bonne idée. Après quelques semaines de test, nous avons ressenti comme un soulagement de reprendre notre smartphone classique.

Nous commençons à soupçonner que le déclic commence aussi à se faire chez Samsung. Le Samsung Galaxy Z Fold 8 Ultra a en effet un petit frère, le Fold 8 classique. Celui-ci possède un format d’image bien plus intéressant, avec un écran plus court et plus large une fois fermé. Cela permet de répondre facilement aux messages sans avoir à ouvrir l’appareil.

Si vous ouvrez le Fold 8 classique, vous obtenez un écran qui est, lui, allongé. Horizontalement, c’est parfait pour profiter du multimédia ; verticalement, les sites web et les applications s’adaptent de manière bien plus fine. À côté du Fold 8 classique, la forme étrange et peu naturelle du Fold 8 Ultra saute d’autant plus aux yeux.

Ultra en prix

Le nom est également un mystère. Rien dans le Galaxy Z Fold 8 Ultra n’est en effet Ultra, à l’exception de son prix véritablement exorbitant. Samsung fait peu pour justifier ce prix, hormis l’excellente finition physique de l’appareil mentionnée plus haut.

À l’intérieur, on trouve du matériel solide. Un Snapdragon 8 Elite Gen 5 propulse le téléphone, épaulé par 12 Go de RAM. Le processeur est identique à celui du Motorola Razr Fold, mais ce dernier dispose de 16 Go de RAM. En utilisation quotidienne, nous ne remarquons aucune différence, mais cela rend d’autant plus frappant le fait que Samsung demande plus d’argent pour sa variante du carré pliable. De plus, Motorola trouve de la place pour 512 Go de stockage, contre seulement 256 Go pour Samsung.

Plus lent que la concurrence

Par ailleurs, nous devons constater que Samsung parvient à extraire moins de puissance de calcul de la puce que la concurrence directe. Le châssis mince limite probablement la marge thermique, avec toutes les conséquences que cela implique.

La comparaison avec l’Oppo Find X9 Ultra, qui mérite bien son nom, est frappante. La même puce Qualcomm est nettement plus performante dans ce téléphone classique, qui est presque 800 euros moins cher.

Graphiquement acceptable

Graphiquement, le Samsung Galaxy Z Fold 8 Ultra s’en sort mieux (le fabricant intègre un GPU légèrement plus performant), bien que le score élevé ci-dessous concerne le plus léger des deux tests où la différence n’est pas vraiment perceptible. Notez surtout à quel point les appareils classiques sont plus performants ici.

Batterie trop petite

Ce n’est pas parce que les performances sont inférieures à celles des appareils classiques que la batterie dure plus longtemps. Samsung s’en assure en intégrant une batterie trop petite de 5 000 mAh dans le téléphone. Certes, elle est plus grande que les 4 400 mAh du prédécesseur, mais cela en dit surtout long sur ce dernier. Comme on pouvait s’y attendre, la batterie ne dure pas très longtemps. Motorola montre avec le Razr Fold qu’il y a de la place pour 6 000 mAh dans ce type de foldable, avec de meilleurs résultats.

Lorsque nous mesurons avec l’écran ouvert, la différence avec le Motorola devient encore plus grande. Au départ, nous tenons la journée avec une utilisation moyenne, mais en gardant à l’esprit la dégradation et le fait que cet appareil est tout de même conçu pour une utilisation intense, nous sommes sérieusement inquiets quant à sa pérennité. La recharge est certes relativement plus rapide, mais cela n’a rien à voir avec le chargeur fourni de seulement 45 watts. La seule raison pour laquelle le réservoir se remplit vite est sa taille modeste.

La batterie se vide rapidement, après quoi vous pouvez la recharger à un rythme acceptable. Ce n’est pas l’expérience à laquelle vous avez droit en déboursant 2 199 euros, pliage ou pas. Que les performances soient un peu moindres que sur d’autres appareils est moins grave : en utilisation quotidienne, nous le remarquons peu.

La batterie se vide rapidement, après quoi vous pouvez la recharger à un rythme acceptable. Ce n’est pas l’expérience à laquelle vous avez droit en déboursant 2 199 euros, pliage ou pas. Que les performances soient un peu moindres que sur d’autres appareils est moins grave : en utilisation quotidienne, nous le remarquons peu.

Sélection de caméras médiocre

La tendance aux lourds compromis au nom de la pliabilité se poursuit avec la sélection de caméras. La caméra principale de 200 MP derrière un objectif grand angle classique est certes de premier ordre. Elle est performante dans toutes les conditions de luminosité et produit de beaux clichés, qui n’en restent pas moins très typés photos de smartphone.

Dans de bonnes conditions de luminosité, les résultats avec la caméra principale sont beaux. Même la nuit, le Samsung Galaxy Z Fold 8 produit des images pleines d’ambiance.

Pour prendre des photos avec un format plus naturel, une autre distance focale est nécessaire. C’est pourquoi les smartphones premium intègrent un zoom optique 2x ou 3x. Samsung choisit le 3x. Un tel système de caméra est en théorie idéal pour les portraits.

Malheureusement, Samsung choisit ici une caméra de troisième zone. L’objectif périscopique qui devient peu à peu la norme dans le segment premium est ici introuvable. Motorola en installe pourtant un sur le Razr Fold. Plus grave encore est le capteur derrière l’objectif : 10 MP, c’est tout simplement triste. Cette caméra ne rivalise même pas de loin avec les alternatives dans cette gamme de prix.

Samsung a encore un capteur de 50 MP en réserve. Il est placé derrière un objectif ultra grand-angle. Cela permet de capturer un peu plus d’éléments qu’avec l’objectif grand-angle classique, ce qui, en pratique, apporte très peu de possibilités créatives supplémentaires. La caméra selfie n’est pas bonne non plus.

La caméra principale doit sauver les meubles, mais elle fait face à une tâche impossible. Quiconque veut prendre des photos avec le Samsung Galaxy Z Fold 8 se voit surpassé en qualité et en possibilités par un voisin possédant un appareil coûtant moins de la moitié du prix. Le Motorola Razr Fold, avec ses trois systèmes complets de 50 MP et son objectif périscopique pour le zoom 3x, s’en sort également beaucoup mieux en moyenne.

Android 17 et mises à jour

Samsung s’en sort mieux avec le système d’exploitation. Android 17 est au rendez-vous, alors que Motorola livre son téléphone avec Android 16. De plus, vous bénéficiez de sept ans de mises à jour de la part de Samsung. D’ici à ce que le logiciel soit obsolète en 2033, la batterie médiocre aura fait en sorte que vous ayez remplacé cet appareil depuis longtemps. Il est fort probable que des rayures sur l’écran vous y incitent même plus rapidement, car n’oubliez pas que l’écran pliable n’est pas résistant à la poussière ou au sable.

Par ailleurs, Samsung sait ce qu’il fait avec son interface One UI. Ce téléphone ressemble en tout point à un appareil Samsung, ce qui est globalement un compliment. Nous trouvons cependant l’écosystème Samsung envahissant, le principal coupable étant le compte Samsung superflu qui n’est en fait nécessaire à rien. Qu’il est difficile pour les fabricants de laisser leurs clients tranquilles sans leur imposer leurs propres services supplémentaires.

Pas convaincant

Le Samsung Galaxy Z Fold 8 ne pourra jamais être un bon smartphone à notre avis, compte tenu de sa forme. Si l’on ignore cela un instant et que l’on considère le Z Fold 8 comme son propre type d’appareil, force est de constater que Samsung maîtrise parfaitement l’aspect mécanique.

Une conception aux finitions soignées avec une charnière fantastique procure une sensation très premium. Fermé comme ouvert, ce smartphone est plutôt beau. En ce qui concerne le pliage et le dépliage, vous ne trouverez pas d’appareil plus agréable sur le marché.

Mais ne vous y trompez pas : même dans sa propre catégorie, Samsung n’est pas le champion. Les composants internes sont trop médiocres pour cela. L’envie de créer un appareil très fin nuit à la fois à la batterie et aux performances. C’est à son tour une mauvaise nouvelle pour la pérennité de cet appareil.

Le prix est totalement déraisonnable. Samsung ne peut pas justifier 2 199 euros. Le Motorola Razr Fold se plie peut-être de manière un peu moins fine, mais les composants internes, la batterie et les caméras sont bien meilleurs.

Quiconque recherche un smartphone avec ces proportions, et souhaite la version qui se plie le plus agréablement, trouvera ici un appareil à sa mesure. Dès que d’autres considérations entrent en jeu, il est toutefois difficile de recommander le Samsung Galaxy Z Fold 8.

Testé : Samsung Galaxy Z Fold 8 Ultra SM-F976B, Qualcomm Snapdragon Elite Gen 5, 12 Go de RAM, 256 Go de stockage, batterie de 5 000 mAh, Android 17, 7 ans de mises à jour – 2 199 € TTC.