ChatGPT vs Claude vs Gemini vs Mistral : qui rédige le meilleur e-mail ?

Nous comparons les outils d’IA populaires dans différents scénarios. Dans ce deuxième test de notre comparatif IA, nous demandons aux outils de rédiger un e-mail.

Deuxième partie de notre série de comparatifs IA. Vous trouverez tous les tests sur cette page.

Après le codage, il est temps de passer à un deuxième scénario plus pratique : la rédaction d’un e-mail professionnel. Dans la réalité des journalistes IT et des marketeurs, cela est plus pertinent que le codage.

Le prompt : rédigez un e-mail pour contacter un expert en vue d’un entretien sur les imprimantes, en veillant à formuler une question claire, à adopter un ton professionnel et à indiquer une date limite explicite.

Scénario : demande d’entretien avec date limite

Tous les outils d’IA ont reçu le même prompt. Nous évaluons la structure, le ton, la clarté, l’utilisabilité et le degré de finition. Il y a ici une différence importante avec le codage. La question n’est pas de savoir si le résultat fonctionne, mais s’il répond entièrement à ce que nous avons demandé.

ChatGPT : correct mais ennuyeux

ChatGPT livre un e-mail clair mais très classique. Tout y est : un objet clair, une formule d’appel, le contexte, la date limite et la formule de politesse.

Le ton est professionnel et amical, mais là encore, assez standard. Il s’agit d’un modèle sûr qui pourrait fonctionner dans presque toutes les situations, mais qui manque d’originalité.

Il est frappant de constater que ChatGPT mise beaucoup sur l’exhaustivité : tous les éléments sont présents, y compris les espaces réservés entre crochets et les coordonnées. Cela le rend immédiatement utilisable.

Le point négatif est que le texte reste un peu distant. Il y a peu de personnalité, de conviction ou de touche de fraîcheur.

Claude : le plus réfléchi et flexible

Claude adopte une approche différente et propose deux variantes, chacune avec des tons distincts : « amical & urgent » et « formel & direct ». Nous considérons cela comme un atout majeur.

Les textes eux-mêmes sont solides sur le fond. Claude écrit de manière fluide, professionnelle et avec un accent clair sur le contexte (magazine IT, imprimantes, expertise). La date limite est bien intégrée sans paraître forcée.

Ce qui distingue Claude, c’est la combinaison d’une structure forte avec une mise en forme et des sous-titres, d’un ton naturel et humain, et d’une flexibilité de style. De plus, Claude fournit un contexte et des explications supplémentaires pour les variantes. C’est le texte qui semble le plus prêt à être envoyé sans beaucoup de modifications.

Gemini : étonnamment pratique

Gemini surprend ici positivement. L’e-mail est professionnel, clair et bien structuré. Le ton est correct et le message passe de manière limpide.

Ce qui frappe vraiment, ce n’est pas seulement l’e-mail lui-même, mais aussi les conseils supplémentaires : Gemini ajoute des astuces pratiques, telles que la personnalisation, les objets d’e-mail et le suivi. Cela rend le résultat immédiatement exploitable dans un flux de travail réel.

Le texte lui-même est peut-être un peu moins fluide que celui de Claude, mais il est très fonctionnel et orienté vers l’action.

Mistral : sage et sans audace

Mistral fournit un e-mail clair et professionnel avec une bonne structure. Le message est limpide et la date limite est bien mentionnée.

Le texte se lit facilement mais reste assez sage et ennuyeux. Il y a peu de nuances dans le ton ou le style, et la formulation est un peu moins percutante que chez Claude. Mistral fait ce qui est attendu, mais sans valeur ajoutée supplémentaire. Comme ChatGPT, il manque un peu de conviction.

Conclusion : Claude est le plus convaincant

Dans ce scénario, Claude s’impose comme le grand gagnant.

Claude combine un contenu solide, un ton naturel et une flexibilité de style. La possibilité d’obtenir immédiatement plusieurs variantes le rend particulièrement utile dans un contexte professionnel.

ChatGPT et Mistral fournissent tous deux des e-mails corrects et de qualité, mais restent assez standards. Gemini, quant à lui, obtient de bons résultats pour son utilisabilité pratique et ses conseils supplémentaires.

structure, ton, clarté, utilisabilité et degré de finition