Lors du Flanders AI Forum, le ministre-président flamand Matthias Diependaele réclame davantage d’ambition en matière d’IA. Des experts du monde de l’entreprise montrent ce qu’il faut pour y parvenir et où se situent les principaux défis.
Le ministre-président flamand Matthias Diependaele (N-VA) vient à peine de rentrer d’une visite de travail en Chine lorsqu’il s’adresse à la salle du Flanders AI Forum à Malines. L’ambition est le mot clé de son discours : « Le Flamand modeste doit oser être ambitieux », déclare-t-il. Dans la récente acquisition de l’entreprise gantoise TechWolf par SAP, le ministre-président voit la preuve que le paysage technologique flamand peut nourrir un rôle ambitieux.
« L’IA est bien plus qu’un effet de mode. Elle est importante pour notre compétitivité et notre prospérité. » Selon Diependaele, la technologie offre des opportunités de croissance de la productivité, car la Flandre peut innover plus vite et concurrencer plus efficacement. « La combinaison d’innovation responsable, de connaissances et d’esprit d’entreprise est inscrite dans l’ADN flamand ».
Sabine Demey, directrice du Flanders AI Research Program, et Jeroen Fiers, conseiller chez Vlaio, appellent à l’ambition avec plus de prudence dans leur préface. La question n’est plus de savoir si l’IA aura un impact, mais lequel. « Nous devons être ambitieux, mais sans accélérer aveuglément. La confiance dans ce que produit l’IA n’est pas triviale. De nouveaux modèles offrent de nouvelles possibilités, ce qui rend le choix plus difficile », explique Demey.
Lutte entre les États-Unis et la Chine
Ce chemin vers l’ambition comporte de nombreux ralentisseurs, prévient Fiers. Dans le paysage géopolitique actuel, l’IA est une pièce maîtresse de la lutte pour la domination mondiale entre les États-Unis et la Chine. « Des milliards vont aux puces et aux modèles. L’Europe et la Flandre y cherchent leur place. Le leadership technologique est un leadership stratégique. Le revers de la médaille, c’est que l’accès limité n’est pas un risque abstrait », dit-il.
L’Europe doit déterminer où elle peut faire la différence et partir de sa propre expertise. Fiers plaide pour des applications à valeur ajoutée. « L’acquisition de TechWolf montre que la Flandre joue dans la cour des grands. Rien n’est encore définitif avec l’IA. Mais aujourd’hui, l’IA n’est pas encore intégrée de manière stratégique. Les entreprises restent bloquées au stade des expériences. Une stratégie réfléchie est nécessaire ».
Des pionniers flamands peuvent ouvrir la voie. Outre TechWolf, Diependaele salue aussi Aikido comme incarnation de cet « ADN flamand ». Selon lui, l’administration flamande investit 150 millions d’euros par an dans l’IA, avec un soutien à l’écosystème et aux startups. Début 2026, l’administration flamande a publié son « AI Barometer », qui montre que l’adoption de l’IA progresse rapidement en Flandre.
« Chaque Flamand a en fait besoin d’une sorte de “boîte à outils IA” », a écrit Diependaele lors de l’annonce de ces chiffres. Sur scène, il n’a malheureusement pas apporté de boîte à outils, de sorte que les outils dont vous avez besoin restent sujets à interprétation.
La combinaison d’innovation responsable, de connaissances et d’esprit d’entreprise est inscrite dans l’ADN flamand.
Matthias Diependaele, ministre-président de la Flandre
À la recherche de valeur
Steven Latré, VP chez imec, ouvre le bal en tant que premier orateur invité. Selon lui, le succès de l’adoption de l’IA dépend de la valeur qu’elle génère. « C’est plus qu’une simple histoire technologique », dit Latré, une histoire presque aussi ancienne qu’internet. « Le Telecommunications Act de 1997 a créé un internet ouvert. On a déployé pour 500 milliards de dollars d’infrastructure et de nombreuses entreprises sont apparues côté applications, mais les marges bénéficiaires étaient faibles ». Il se demande si, après la bulle internet, une bulle de l’IA va suivre.
« La valeur est là, mais il faut la trouver », poursuit-il. « Aujourd’hui, elle se situe à nouveau surtout dans le secteur des puces et de l’infrastructure. L’Union européenne veut investir dix milliards d’euros dans un déploiement massif d’usines d’IA. Du côté des applications, cela reste beaucoup plus complexe. OpenAI et Anthropic perdent de l’argent. »
Selon Latré, celui qui implémente l’IA naïvement n’obtient donc aucun résultat. « Les coûts sont alors trop élevés par rapport à la valeur visée. Comme les prix des modèles reposent sur des tokens, il devient important de savoir pour quoi on utilise l’IA. Là où nous trouvons de la valeur, l’impact est gigantesque. »
Le coût par token comme indicateur de valeur
Pour Latré, les inquiétudes concernant le coût des modèles d’IA et un retour sur investissement douteux ne sont pas une raison de tout jeter à la poubelle. Mais il faut un indicateur de valeur clair pour évaluer les projets d’IA. Latré met en avant le coût par token : « Plus il est bas, mieux c’est. »
Cela ne se fera pas du jour au lendemain, concède Latré. « C’est un long processus. Beaucoup d’entreprises commencent par des implémentations simples avec un seul modèle, puis passent au contrôle des coûts avec plusieurs modèles. La prévisibilité et la sécurité sont les étapes suivantes. Le point d’arrivée, c’est de contrôler aussi l’infrastructure, qu’elle soit louée ou déployée en propre. Mais c’est complexe en raison de la difficulté à se procurer des GPU et du choix de modèle et de logiciel qui en découle ».
20-60-20
Latré constate que les projets d’IA partent souvent d’une mauvaise priorité. « On tourne encore trop autour de la productivité individuelle. Donner simplement un abonnement à l’IA aux collaborateurs ne fonctionne pas. Les agents transforment toute l’organisation. »
Il renvoie à la règle des « 20-60-20 », conçue par l’experte en IA Julie Holmes pour fixer la répartition des tâches entre humains et agents. Selon cette théorie, l’humain réalise les vingt premiers et les vingt derniers pour cent d’une tâche, et l’IA prend en charge la partie chronophage entre les deux. « Les humains sont là pour les tâches complexes et pour définir et vérifier ce qui est nécessaire. C’est applicable à différentes tâches, si l’approche est contrôlée ».
Nicolas Deruytter, CEO de l’entreprise belge d’IA ML6, voit l’impact de l’IA à trois niveaux : personnel, équipe et entreprise. Son entreprise se concentre sur le deuxième niveau : « À ce niveau, les processus évoluent vers des processus pilotés par l’IA. Si on retire l’IA, tout s’arrête. L’humain n’intervient que lorsque le système tombe en panne. Cela demande plus de confiance. Aller trop vite mène au désastre », explique Deruytter, qui parle en toute franchise d’après sa propre expérience.
Les éléphants dans la pièce
Latré cite deux « éléphants dans la pièce » qui tempèrent l’enthousiasme autour de l’IA. Le premier est la sécurité : « Sans guardrails suffisants, les agents cherchent des manières « créatives » de résoudre leur tâche. Nous nous heurtons à des obstacles, mais cela ne signifie pas que la technologie n’est pas sûre. »
Selon Latré, les entreprises doivent développer des harnais autour des modèles. « Ce volet, mieux vaut le prendre en main soi-même en tant qu’entreprise. L’IA est le moteur de votre organisation, mais une voiture est sûre grâce à ce qui entoure le moteur. » Le second éléphant est géopolitique : « D’un trait de plume, on peut vous refuser l’accès aux modèles d’IA. »
Deruytter voit la confiance du grand public dans l’IA s’inverser. « Les incidents impliquant des agents deviennent plus graves et cela fait peur aux gens. Les grandes entreprises d’IA aiment faire la une. D’autres commencent à copier cette tactique, ce qui entraîne plus d’incidents. La peur fait vendre, mais ce n’est pas bon pour la pratique.
Selon Deruytter, le consommateur part de la méfiance. « Le système doit démontrer sa fiabilité. » La définition de la fiabilité n’est pas la même partout dans le monde. « Les États-Unis, la Chine et l’UE appliquent des valeurs très différentes. Aux États-Unis, tout est permis tant que cela rapporte, dans l’UE, les autorités misent sur la régulation et la protection de l’individu, tandis qu’en Chine, l’identité collective prime sur tout. Peut-être devrions-nous justement essayer de relier ces valeurs. »
Deruytter se projette vers la « superintelligence », un terme qu’il n’utilise pas pour rester ami avec Trump. « Un effet de mode technologique dure environ trois ans. Nous avons investi tôt. La superintelligence est un système qui sait tout et imagine lui-même des solutions. Cette idée semble fantastique, mais suscite aussi des inquiétudes légitimes en matière de vie privée. Ce qu’un système peut faire avec ce qu’il sait est une question pertinente. »
La peur fait vendre, mais ce n’est pas bon pour la pratique.
Nicolas Deruytter, CEO ML6
Mer agitée
Lors d’un événement comme le Flanders AI Forum, les témoignages concrets occupent aussi une place centrale. Pieter Van Bouwel, Data & Intelligence Manager chez Port of Antwerp-Bruges, raconte comment le plus grand port de notre pays s’y est pris. Il divise son récit en deux périodes, émaillées, non sans raison, de métaphores maritimes.
En 2019, le port a commencé à élaborer une vision avec des moyens limités, avec de l’predictive analytics et de l’optimisation de la planification. Van Bouwel se sentait alors dans une petite barque à rames, voguant paisiblement sur l’eau. « Le navire est devenu de plus en plus grand », a dit Van Bouwel, et des caméras intelligentes et la reconnaissance vocale se sont ajoutées. « L’IA générative nous a donné un nouveau vent dans les voiles. Avec APICA, nous avons construit notre propre assistant, d’abord comme chatbot, puis comme agent. »
La mer n’est pas restée calme. « Nous sommes maintenant dans une période agitée. On peut alors engager le combat ou prendre la fuite. » Selon lui, un conseil d’administration qui fait pression pour « faire quelque chose avec l’IA » est néfaste. « On ne lâche pas un agent dans son organisation à la légère. Il faut l’onboarder, comme un nouvel employé. »
Il met en garde en outre contre l’AI-washing, la shadow AI, la hausse des coûts des tokens et la paresse numérique, qui consiste à copier-coller des résultats. « Tout le monde veut surfer sur la vague aujourd’hui. Veillez à ne pas introduire le chaos dans votre organisation. Entraînez les gens dans une direction claire, en étant attentif à l’humain, aux données et à la gouvernance. »
On ne lâche pas un agent dans son organisation à la légère. Il faut l’onboarder, comme un nouvel employé.»
Pieter Van Bouwel, Data & Intelligence Manager Port of Antwerp-Bruges
Evy Meirsman, HR Manager chez Port of Antwerp-Bruges, aborde plus en détail l’aspect humain. Le port a mené une enquête interne sur le potentiel de l’IA pour les collaborateurs. Selon elle, l’impact dépend de la tâche. « Avec le temps libéré, les collaborateurs vont-ils travailler plus, moins, autrement ou mieux ? Si on supprime toutes les tâches simples, on augmente justement la charge de travail. » Meirsman plaide pour des investissements dans le développement personnel et l’amélioration des processus.
Le talent comme matière première
Diependaele voit le potentiel surtout dans les petites entreprises. « Le talent est notre matière première. Le défi se situe dans l’implémentation et la formation. Il revient aux pouvoirs publics d’aider les entreprises à franchir le pas. L’avenir sera écrit par les utilisateurs », conclut Diependaele à la fin de son discours.
Ce que ce pas exige est largement abordé pendant le Flanders AI Forum. Les orateurs désignent le coût par token, la confiance dans la technologie, l’intégration de l’IA dans l’organisation et l’impact sur les personnes comme les facteurs qui feront ou déferont l’IA. La Flandre peut et doit être ambitieuse avec l’IA, mais le chemin vers le succès sera semé d’embûches.